दिल्ली की एक अदालत ने अपने मामले की सुनवाई को प्रभावित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के जज की नकल करने के आरोप में कथित ठग सुकेश चंद्रशेखर को आठ साल की जेल की सजा सुनाई है, यह देखते हुए कि दोषी को अपने “झूठे कार्यों” के लिए कोई पछतावा नहीं है और वह “विनाश की राह” पर चल रहा है।
तीस हजारी अदालत की मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट हर्षिता मिश्रा ने 29 अगस्त को चंद्रशेखर को सजा सुनाई और सोमवार को रिहा कर दिया।
अदालत ने कहा कि चंद्रशेखर को भारतीय दंड संहिता की धारा 507 (गुमनाम संचार द्वारा आपराधिक धमकी) के अपराध के लिए चार साल, धारा 170 (एक लोक सेवक के साथ दुर्व्यवहार) के लिए दो साल और धारा 189 (लोक सेवक को चोट पहुंचाने की धमकी) के लिए दो साल के कठोर कारावास की सजा दी जा रही है।
अदालत ने कहा कि सज़ाओं को एक-दूसरे में मिलाने या केवल एक साथ संचालित होने की अनुमति नहीं दी जा सकती।
अदालत ने कहा, “अपराधों की प्रकृति, प्रत्येक प्रावधान द्वारा संबोधित विशिष्ट शरारत, जिस तरह से अपराध किए गए थे और, सबसे महत्वपूर्ण बात, प्रशासन और न्याय पर उनका संचयी प्रभाव इसे लगातार सजा के लिए एक उपयुक्त और सम्मोहक मामला बनाता है।”
यह भी पढ़ें: कोर्ट ने पीएमएलए मामले में जैकलीन, सुकेश के खिलाफ आरोप तय किए
अदालत ने कहा कि सजा में यह प्रतिबिंबित होना चाहिए कि “आपराधिक न्याय प्रणाली एक पृथक गैरकानूनी कार्य और सार्वजनिक संस्थानों के वैध कामकाज में हेरफेर करने, डराने या हस्तक्षेप करने के लिए डिज़ाइन किए गए कृत्यों के जानबूझकर अनुक्रम के बीच अंतर करती है”।
न्यायाधीश ने कहा, “जहां जानबूझकर अलग-अलग आपराधिक गलतियां की जाती हैं, वहां प्रत्येक महत्वपूर्ण गलती को सजा में पर्याप्त रूप से प्रतिबिंबित किया जाना चाहिए”।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि इस मामले में दोषी द्वारा जिस “जानबूझकर, सोच-समझकर और भ्रामक तरीके से” अपराध किए गए थे, उसके लिए कानून के शासन और न्याय प्रशासन पर हमले की गंभीरता के अनुरूप सजा की आवश्यकता थी। अदालत ने कहा, “तदनुसार, सभी मूल सजाओं को लगातार चलाने का निर्देश दिया जाता है।”
चंद्रशेखर के वकील ने अदालत को बताया कि दोषी इस मामले में दी गई सजा की अवधि पहले ही काट चुका है, क्योंकि उसे जमानत पर रिहा नहीं किया गया है और इसलिए, वह हिरासत में बिताई गई अवधि का लाभ पाने का हकदार होगा। वकील ने यह बात कही चन्द्रशेखर को पहले ही दी जा चुकी थी मई 2018 में मामले में जमानत मिल गई लेकिन जमानत बांड नहीं भरा।
अदालत ने जेल अधीक्षक से स्पष्टीकरण भी मांगा कि क्या किसी भी बिंदु पर दोषी द्वारा जेल अधीक्षक के समक्ष जमानत या व्यक्तिगत बांड प्रस्तुत किए गए थे और स्पष्टीकरण के लिए सुनवाई की अगली तारीख 2 सितंबर तय की।
दिल्ली की एक अदालत ने 20 अगस्त को कथित ठग सुकेश को 2017 में भ्रष्टाचार के एक मामले में खुद को सुप्रीम कोर्ट का जज और उनका निजी सचिव बताकर जमानत देने के लिए जज को धमकी देने का दोषी ठहराया था और कहा था कि न्याय में “प्रतिरूपण” और “निर्मित प्राधिकरण” के पिछले दरवाजे से प्रवेश नहीं किया जा सकता है।
फैसले में रेखांकित किया गया था, “एक अदालत कक्ष में उसके दरवाजे से प्रवेश किया जा सकता है, लेकिन न्याय में प्रतिरूपण, धमकी या निर्मित प्राधिकरण के पिछले दरवाजे से प्रवेश नहीं किया जा सकता है। आरोपी (सुकेश) ने न्यायिक प्रक्रिया में ऐसे ही पिछले दरवाजे से प्रवेश का प्रयास किया था। सबूतों ने उस दरवाजे को बंद कर दिया है।”
मामला 24 अप्रैल, 2017 का है, जब तत्कालीन विशेष न्यायाधीश पूनम चौधरी, जो भ्रष्टाचार निवारण (पीसी) अधिनियम के मामलों की सुनवाई के लिए तीस हजारी अदालत में तैनात थीं, को उनके चैंबर के लैंडलाइन पर एक कॉल आया।
प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) में कहा गया है कि जब उसने फोन उठाया, तो फोन करने वाले ने खुद को सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश “केजे” के पीए के रूप में पहचाना और कहा कि न्यायाधीश उससे बात करना चाहते थे।
कुछ मिनट बाद, एक अन्य व्यक्ति कॉल पर आया और उसने अपना परिचय न्यायमूर्ति “केजे” के रूप में दिया।
पुलिस ने कहा कि फोन करने वाले ने न्यायाधीश को बताया कि वह केंद्रीय गृह मंत्रालय और सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की ओर से फोन कर रहा है और कहा कि सुकेश की जमानत याचिका के संबंध में उनकी अदालत के समक्ष एक मामला आ रहा है।
बाद में फोन करने वाले ने उनसे कहा कि वह उसे जमानत दे दें क्योंकि उसने कथित तौर पर एफआईआर का अध्ययन कर लिया है और “इसमें कोई तथ्य नहीं है”।
एफआईआर के अनुसार, कॉल करने वाले ने निर्देशों का पालन करने में विफल रहने पर उसे पेशेवर परिणाम भुगतने की धमकी दी। इसके बाद न्यायाधीश ने न्यायमूर्ति केजे के कार्यालय को फोन किया और पूछा कि क्या न्यायाधीश ने उन्हें इस उद्देश्य के लिए बुलाया था, हालांकि उनके कार्यालय ने इससे इनकार किया।
न्यायाधीश ने तीस हजारी अदालतों के मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के पास शिकायत दर्ज की।
प्रारंभिक जांच के बाद, सब्जी मंडी पुलिस स्टेशन द्वारा 29 अप्रैल, 2017 को आईपीसी की धारा 170 (एक लोक सेवक का अपमान करना), 189 (लोक सेवक को चोट पहुंचाने की धमकी), 507 (गुमनाम संचार द्वारा आपराधिक धमकी) और 34 (सामान्य इरादा) के तहत मामला दर्ज किया गया था।
बाद में जांच अपराध शाखा को स्थानांतरित कर दी गई, जिसने 20 अप्रैल, 2018 को आरोप पत्र दायर किया और मुकदमा फरवरी 2019 में शुरू हुआ।
अदालत ने 24 पन्नों के सजा आदेश में कहा कि उसकी सुविचारित राय है कि वर्तमान मामले में ”पर्याप्त हिरासत की सजा” की मांग की गई है।
आदेश में रेखांकित किया गया, “दोषी का आचरण गलत न्यायिक पहचान की जानबूझकर धारणा, धोखे की गणना की प्रकृति, एक न्यायिक अधिकारी को प्रभावित करने का उद्देश्य, इस तरह के धोखे के माध्यम से किसी अन्य आपराधिक मामले में जमानत हासिल करने का प्रयास और न्याय प्रशासन में जनता के विश्वास को खत्म करने की क्षमता से खराब हो गया है।”
अदालत ने कहा कि मुकदमे के दौरान चन्द्रशेखर ने कोई वास्तविक पश्चाताप भी नहीं दिखाया।
अदालत ने कहा, “बल्कि उन्होंने और उनके वकील ने 28 अप्रैल, 2017 को जिस नंबर से उन्हें कॉल आई थी, उस नंबर पर दोबारा कॉल करने के आचरण पर सवाल उठाकर न्यायिक अधिकारी (शिकायतकर्ता) को कटघरे में खड़ा करने की मांग की।”
यह देखते हुए कि परिस्थितियों को कम करना पक्ष में है Chandrasekar “स्पष्ट रूप से अनुपस्थित” थे, अदालत ने कहा कि दोषी और उसके वकील ने “आक्षेप लगाया और यहां तक कि खुले तौर पर कहा कि न्यायिक अधिकारी ने दोषी को झूठा फंसाने के लिए दिल्ली पुलिस के साथ मिलकर काम किया था”।
अदालत ने कहा, “इस अदालत को दोषी के साथ-साथ उसके जैसे लोगों को दृढ़ता से बताना चाहिए कि न्याय की संस्था पर हमला करने की कीमत न तो अनिश्चित है और न ही महत्वहीन है।”
इसमें कहा गया है कि अदालत को यह संदेश देना चाहिए कि “कोई भी आपराधिक चालाकी, चाहे वह कितनी भी कपटी या दुस्साहसी हो; कोई भी मनगढ़ंत पहचान, चाहे वह कितनी भी प्रभावशाली या भव्य हो; और निर्मित प्रभाव के किसी भी प्रयास को, न्याय की दिशा को मोड़ने की अनुमति नहीं दी जा सकती है”।
अदालत ने अपने फैसले में दिल्ली पुलिस आयुक्त को कांस्टेबल मंजीत की भूमिका की फिर से जांच करने का निर्देश दिया था, जिसके फोन का इस्तेमाल करके सुकेश ने कथित तौर पर न्यायाधीश को फोन किया था।
अदालत ने पुलिस को अपराध शाखा अधिकारी से कांस्टेबल की कथित अनुपस्थिति, उसे जाते हुए दिखाने वाले फुटेज, कांस्टेबल के स्थान निर्देशांक और मोबाइल फोन के गोपनीयता लॉक विवरण से जुड़े पहलुओं पर गौर करने का निर्देश दिया।
कोर्ट ने अब कांस्टेबल के संबंध में अपने निर्देशों के अनुपालन के लिए 1 अक्टूबर की तारीख तय की है।
